Quien es mas peligroso?

Quien es mas peligroso: Sendero o sus tontos utiles?. Los desorientados de siempre. Pero la lucha ideologica si es importante si se trata de eso; de una lucha de ideas.

Detras del comportamiento de los tontos utiles  hay unas ideas que si tienen que ser derrotadas. Y son ideas creo yo fundamentalmente de indole moral.
Es cierto que hay una indulgencia con Sendero de cierto sector de la Izquierda, aunque este sector se defienda diciendo que tambien fue victima del terrorismo. Es como el que se separa de su mujer y dice que no es buena,pero regresa cada cierto tiempo para meterse en su cama. Es una ambivalencia que cierto sector de la izquierda no ha podido resolver por razones mas emocionales y morales  que intelectuales. Pero es una incoherencia moral.  Por eso un miembro caviar de la CVR cree que esta bien dialogar con Sendero dentro de una universidad. Eso yo creo que lo incapacita para haber sido miembro de esta comision.Las victimas del terrorismo se deben estar retorciendo en sus tumbas.Sino los miles de invalidos y familiares de las victimas que todavia estan vivos. Detras de esta incoherencia moral esta el enzalzamiento de la bondad social.
No importa que fuera un moviemiento  asesino, traicionero desleal sin compasion. Lo que importa es que enarbola la bandera de la justicia social.

 

El fanatico generalmente cree en un solo valor. En este caso el de la justicia social. Para ser un fanatico asesino o suicida se necesita algo mas que eso. Valor y fuerza. Es probable que muchos indulgentes con sendero no hayan sido senderistas no porque les faltara fanatismo, sino valor y fuerza. Algunos no son malos, no porque no lo sean, sino porque  son debiles o no son  lo suficientemente fuertes. Por eso algunos dicen que simpatizan con Sendero sin ser terroristas. De ahi viene la indulgencia.  Sendero se aprovecha de esta debilidad y confusion moral para decir que estan arrepentidos. Solo paras er excarcelados y seguir adelante. El recodo. Claro que Sendero y Abimael no creen en la honestidad. Nadie que te mata por la espalda puede hacerlo. Por eso mienten. Creerles e s casi como creerle a un Psyco.

Detras de todo esto tambien hay la concepcion erronea que hay una clase superior a otras moralmente, solo ella capaz de lograr la justicia social. Por eso se sigue hablando en terminos de movimiento popular guerra popular. Sin embargo el Peru sigue avanazando sin que uno de esos gobiernos populares haya gobernado aun.

Y claro sus defensores niegan todo sin comprobar nada con tal que la realidad se siga ajustando en sus mentes a sus ideas.Y eso porque los intelectuales marxistas no cuestionan nada. Los politicos  siguen usando las mismas ideas de hace un siglo.  Como no hay gobierno comunista que haya triunfado en el mundo dicen que en realidad  el verdadero socialismo no se ha dado aun. Te piden fe para creer en ese socialismo que nadie conoce pero te niegan la fe de la que gozan los creyentes. Ni siquiera ellos saben como es ese sociaismo que imaginan en su cabeza ni como lograrlo.

La lucha ideologica con Sendero existe y es necesaria pero eso no significa que tengamos que sentarnos a debatir con ellos y menos dentro de una universidad dandoles un estatus que no tienen ni se merecen. Dialogar con Sendero es dialogo con una pared con sordos. La de la intransigencia la del cinismo. La honestidad no es un valor valorado en el Peru pero Sendero ha llevado la mentira hasta convertirla en su verdad.

Que diferencia hay entre un sicario narcotraficante y un senderista. Los dos te eliminan si te interpones en su camino y los dos dicen que ayudan a los pobres.

La incoherencia moral reside en que no se puede ser indulgente con quien cree en un solo valor: la justicia social y que cree que todo se justifica con tal de lograr ese valor pero ademas  a traves de un modelo de sociedad que la mayoria no comparte . Yo no creo en ese modelo pero no seria tan malo sino fuera por los metodos que se usan.  Es un modelo utopico, basado en un solo valor. Una sociedad basada en un solo valor es una sociedad inviable, imposible de lograr todo lo que promete. Yo creo que se podria  vivir en una sociedad autoritaria sin  llegar a ser una sociedad genocida que es mas o menos el modelo que se vislumbra. Eso no singifica que yo guste de una sociedad asi. Una sociedad autoritaria es China actualmente.

La indulgencia con Sendero es un mal ejemplo para la sociedad peruana. Un mal ejemplo moral. Ser indulgente con Sendero es ser indulgente con el asesinato que no paga, con la intolerancia. Es un mal ejemplo de justicia. Destruye mas los pocos valores vigentes en el PERU. Todo en nombre de la justicia social. Sendero no le hace ningun favor a la Izquierda, pero esta no parece darse cuenta. Pero hay tambien un asunto de supervivencia de seguridad. Liberarlos es ponernos en riesgo  nuevamente. Es suicida. Es como hacen nuestros tontos jueces, cuando no por corrupcion, cuando liberan un syco violador o asesino para que lo siga haciendo.

 

 

Dialogar con Sendero

Por: Mauricio Mulder Congresista Apra

Martes 29 de Junio del 2010

Carlos Tapia es coherente consigo mismo cuando reclama debatir políticamente con Sendero. Él siempre pensó así, sea como compañero de ruta de los guerrilleros del Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR), sea como diputado indulgente con SL en los años 80, sea como miembro de la Comisión de la Verdad, que sesionó varias veces en privado con Guzmán, o sea finalmente como asesor principalísimo del señor Ollanta Humala.

La izquierda vergonzante, aquella que cree en la lucha armada pero no osa por ella porque "las condiciones no han sido creadas", consideró a los senderistas como revolucionarios involucionados, dogmatizados y fanatizados al extremo de haberse alejado in extremis del movimiento popular. Pero comprenden siempre su derrotero, en la medida en que fue exactamente el mismo camino por el que discurrieron todos los partidos marxistas-leninistas de la misma época: todos se diezmaron y se atomizaron sobre la base de la radicalización de sus facciones internas. La lucha armada se alimentó de los radicalismos que, sea en el MRTA o en SL, produjo el "debate" interno en Patria Roja, en Vanguardia, en el propio MIR, en el PCR y hasta en el PSR velasquista, cofundador del MRTA. (El radicalismo y el dogmatismo contagió, aunque efímeramente al mismo APRA, que también tuvo cuadros que se "pasaron al monte" en los años 60 y 70).

Ahora bien, eso de que a SL se le debe "combatir ideológicamente" como pregonan los voceros de esa otrora Izquierda Unida, solo puede encerrar dos cosas: o una inmensa ingenuidad o una clara y subconsciente admiración por quienes son considerados, al fin y al cabo, como verdaderos revolucionarios. Suponer que un debate político produce "derrotas" es ridículo. En política, una derrota se produce en el campo de la aceptación masiva de una propuesta y eso se define en el ámbito electoral o de la movilización de masas. Sendero rehúye ese escenario porque no es el suyo. Como enseña Mao, el revolucionario debe construir su propio campo de batalla y atraer al enemigo de clase a él. No al revés. Baste ver cómo siendo numéricamente inferior, derrotó a las tropas republicanas de Chan Kai Sek, en las innúmeras emboscadas a las que los atrajo. La ingenuidad de suponer que polemizando con un dogmatizado que no cree justamente en las palabras sino en la acción directa, esconde en realidad la indulgencia con la violencia cuando esta es revolucionaria, y ese criterio asoma en casi todas las páginas del famoso informe de la CVR. Por eso siempre lo objeté, porque como lo hicieron sus redactores, había que darle una lectura por el principal de los campos que llevó a crearla: por el campo ideológico.

Sendero está derrotado política y militarmente. Ha perdido sus dos campos de acción. Pero no ha desaparecido como estructura organizada de personas que tienen concepción y acción común. Tiene una estrategia precisa en estos tiempos que es la de abrirse espacios en el terreno del enemigo, vale decir, en la lucha político-electoral, para luego optar, en la medida en que jamás ha renunciado a su ideología, por la "guerra popular". La política es para ellos —y en eso siguen escrupulosamente a Mao— es la guerra sin armas.

Prestarse a su juego, como sucede por ejemplo con quienes creen que los acuerdistas realmente han depuesto la vía armada o que los excarcelados se han reinsertado en la sociedad, es darles carta de ciudadanía democrática convirtiéndolos en interlocutores a ser escuchados, y terminan convirtiéndose en lo que ya fueron en su momento: tontos útiles. Ya han soltado su maquinaria mediática vendiendo ese concepto como si fuese la panacea de la definitiva capitulación de SL. Incluso amenazan a quienes no comulgan con esas ruedas de molino, con acusarlos de "represores", de macartistas o de buscar "criminalizar la protesta social".

A diferencia del FMLN de El Salvador, del M-19 colombiano o de los montoneros argentinos, Sendero fue derrotado, no pactó políticamente su cese del fuego ni su reinserción. No han hecho abjuración de sus genocidios ni han pedido perdón alguno. No le corresponde por tanto un acuerdo, que solo se da entre fuerzas equilibradas, y menos debatir en una casa de estudios como si nada hubiera pasado. SL no ha asimilado la derrota sino que pretende usarla para recomponerse. Solo está en un "recodo" (Guzmán dixit), agazapado y en estado latente.