lunes, 30 de agosto de 2010

Armando desde el Cuzco. Dice que Humala no esta preparado todavia.Habra que esperar.

Si Armando tiene usted toda la razon. El foro es acàdemico y estamos abusando de la confianza`del Doctor Cuadros.
Le respondere personalmente y otros grupos que creo estarian interesados en leer su opinion. Pero no a internos....
El opinar con seguridad lo que uno piensa no significa que uno se crea dueno de la verdad. Mas bien podria significar inseguridad del que lo percibe asi. A mi en lo personal no me molesta que los demas piensen diferente de mi. Me agrada ademas y siempre  busco la oportunidad de que aprender  mas. Quiero explicar ademas que no me solidarizo necesariamente con todas los textos que envio, salvo con los que escribo yo mismo por supuesto.
Es como si yo protestara porque todos los peruanos no tienen seguro de salud. Es eso posible cuando todavia hay gente que cree que el estado puede resolver todos los problemas economicos de una pais?. Y no la iniciativa empresarial individual de las personas como muchos peruanos nos han ensenado.
Es`como si yo protestara porque quisiera viajar la prxima semana a China y no tengo ni tiempo ni presupuesto para ello. Simplemente no viajo y usted me dijera: no!!!, es una buena idea que proteste porque no puede viajar, porque se supone que somos libres y podemos hacer lo que queramos y todos deberian poder viajar a China cuando lo quieran. Y ADEMAS tiene derecho a protestar porque el estado esta en la obligacion de satisfacer sus necesidades.
El hecho de que alguien senale las necesidades `de la gente o que en otros casos le cree falzas èxpectativas irresponsablemente no asegura que esta persona tenga la solucion a los problemas. Ni siquiera el tener buenas intenciones asegura que uno tenga las soluciones a a los problemas. Y tampoco el tener buenas intenciones justifica que uno no logre lo que promete. Hay muchos padres que suenan con viajar con sus hijas pequenas A Disney y no pueden. Tendran que protestar tambien? No compraremos nada que sea americano hasta que regalen los pasajes y las entradas. Yo si creo en un Peru en el que algun dia cualquier peruano pueda viajar con su hija  Disney. No solo con eso, con u n Peru que tenga su Disney. Pero creyendo que el Estado solo sin el concurso individual de las personas  lo va lograr, por la buena voluntad de algun predestinado, jamas lo vamos a lograr.


 
El 30 de agosto de 2010 21:32, armando oros <armanoros@gmail.com> escribió:
Le escribo desde el cusco, y le respondo a su correo personal por que creo que el foro es de asuntos academicos solamente, no pretendo iniciar una discusion ni polemica con usted, pero debo decir que con el avance de la tecnologia y la ciencia , hay cosas que son indispensables y necesarias como: celulares, internet, un auto, ropa, viajes, recreacion,etc.  hace 10 años no, pero ahora son indispensables, no un provilegio de los que tienen mas plata sino un requerimiento de toda la gente del peru.
respecto a su comentario en el foro, y siguiendo ese razocinio tambien podria decir:
si los libros son muy caros, no leas y punto.
si el internet es muy caro, no te  conectes y punto.
si la gasolina es muy cara, no tengas un auto y punto.
si la ropa es muy cara , no la compres y punto.
si la comida es muy cara, entonces ya no comas tanto y punto....................
ese no es el kid del asunto, creo q se trata simplemente de una protesta y nada mas. si resulta en buena hora, y si no , no pasa nada. nadie sale afectado.
 
tambien debo decirle que no soy humalista ( creo que el tipo no esta listo y  la gente que lo rodea no es la mas idonea) pero tambien hay que reconocer que las cosas que pregona son una constante preocupacion de la gente de los pueblos del Peru  (salga a las calles , mercados, y zona rural y escuche a la gente) y no se deben descalificar las ideas solamente por la persona o grupo que la proponen.
 
Finalmente es un error grave, creer que uno es inteligente y el resto de las personas son tontos o mal preparados, el mundo y el peru no estan dentro de las burbujas que nos creamos o inventamos. hay que escuchar las ideas y opiniones de los demas.
 
reciba un cordial saludo.

--
Armando Oros Calderon.

Re: [SANFERNANDOPERU] Humala y sus raciocinios emocionales

estimado Carlos:
Se es emocional cuando uno quiere creer lo que quiere creer, lo que mas le conviene o le gusta, lo que mas se le acomododa o le da la razon frente a la opinion diferente.
En Usa  la mayoria de la gente es conservadora. Es`decir no cree que la solucion de los problemas pase por ;la regulacion de las cosas
La eleccion de Obama fue  una reaccion emocional ante el colapso financiero. En todas`partes del mundo y USA ni Peru son la excepcion hay gente que cree que la solucion para todo es la regulacion y no la libertad. Esto en mi opinion  guarda relacion con el nivel de desarroillo del sentido de la individualidad. A mayor sentido de individualidad hay menos miedo a la libertad.
A mayor sentido de individualidad hay mas libertad mas respeto entre las personas y mas democracia. Pero a mayor sentido de individualidad hay tambien mas responsabilidad y disciplina. Disciplina no es lo mismo que regulacion. La regulacion es algo que te imponen., La disciplina es algo que tu te impones libremente. Los liberales de USA  que son la contraparte de nuestros paisanos afines a la regulacion, que no son todos caviares por supuesto, creen que la forma de disminuir la obesidad infantill es prohibir la venta de Coca Cola en los colegios. Para ellos la disciplina en casa, la crianza no tiene ninguna importancia. No hay responsabilidad.
Mas regulacion genera criar hijos para que sean adultos decentes y buenos controlados respetuosos honestos, que todas las leyes que usted se pueda imaginar.
Yo si creo que el mercado regula muchas cosas mejor que leyes. Pero el ,mercado no puede funcionar sin una cultura de respeto y honestidad. El mercado es solo una institucion de seres humanos. No es algo que funciona por si solo sin la intervencion del hombre y todo lo que el trae. El mercado en una sociedad sin instituciones no funciona bien. En nuestro pais por ejemplo, a proposito de regulacion no se pena la estafa. Y eso porque?. Por algun interes?. No lo creo, sino es porque la institucion de la propiedad privada esta pobremente desarrollada. Propiedad privada e individualismo van de la mano.
Yo tambien respeto mucho a JC Mariategui porque fue un intelectual genuino. Y estoy seguro que el con la inteligencia e imaginacion que tenia hoy si viviera pensaria diferente.
Y yo no considero que sea ofensivo que se me  tilde de simpatizante de Àldo Mariategui. Aunque por otro lado yo no me considero simpatizante de Àldo Mariategui aunque me simpatiza mucho que no es lo mismo. Concuerdo con muchas de sus ideas pero discrepo tambien con muchas`de ellas. Tambien respeto que sea usted una simpatizante de Humala. Justamente eso de protegerse dentro de un grupo o suponer que el que piensa diferente de uno pertenece a otro grupo que conspira contra uno es propio del pobre desarrollo de la individualidad. Yo aspiro a ser un individuo; no a pertener a un grupo. Sin embargo no menospreciemos a Aldo Mariategui, bien el podria darle una lecciones de economia al senor Humala que tanto las necesita. Al parecer el senor Campodonico, su economista, no puede.
Gracias`por sus comentarios siempre interesantes.
 
 
El 30 de agosto de 2010 19:48, carlos arosquipa <carosquipar@yahoo.es> escribió:
Veo más emocional esa seudo explicacion que el mensaje original. En USA además de mercado hay competencia de varios operadores así como un sistema regulador bastante riguroso, siendo esto último responsabilidad del congreso y el ejecutivo.  Acá los demagogos del libre mercado nos quieren hacer creer que el mercado se autoregula y que el estado no debe entrometerse. Pero eso no pasa ni en el propio USA.
Espero que por decir esto no me digan humalista ni caviar!!! Que considero menos ofensivo a que me digan simpatizante de Aldo Mariátegui
Cordiales saludos
Carlos


----- Mensaje original -----
De: Claudio Mori gonzales <clagui57@gmail.com>
Enviado: Lunes, 30 de Agosto de 2010 07:58 p.m.
Para: SANFERNANDOPERU <sanfernandoperu@yahoogroups.com>; SaludLoreto <salud_loreto@yahoogroups.com>
Asunto: [SANFERNANDOPERU] Humala y sus raciocinios emocionales




----------
 
Pongamos los pies en la tierra, existe un pequeño concepto denominado ECONOMIA DE MERCADO, resulta que USA tiene cerca de 300'000,000 de personas mientras nosotros cerca de 30 millones de personas, si le incorpora el poder adquisitivo, la comparación entre el mercado de USA y el Perú es como 1000 a 1 de ahí que no se sorprendan la diferencia de costos.
 
Todo lo demás es Demagogia, es decir Humalista.
 
Si alguien cree que el costo es alto no use celular y punto.
 
.
 
Saludos,
dani
 
De: promo74lasallanos@yahoogrupos.com.mx [mailto:promo74lasallanos@yahoogrupos.com.mx] En nombre de Claudio Mori Gonzales
 Enviado el: Lunes, 30 de Agosto de 2010 06:28 p.m.
Para: promo74lasallanos@yahoogrupos.com.mx
Asunto: [promo74lasallanos] [Blog Promo74 La Salle] APAGA TU CELL EL 1 Y 2 DE SETIEMBRE
 
 
 
 
 



 
 
Date: Sat, 21 Aug 2010 18:46:47 -0500
Subject: Lee y apaga tu cell...


UNAMONOS !!!!!!!!!!!
  

UNAMONOS NO SE OLVIDEN !!!!!!!!!!
 
TRATEN DE HACERLO......Pidan llamar a un telefono fijo, son solo 2 dias.....NOS BENEFICIARA A TODOS !!!!!!!!!!
 -
 
 
 
PRESTEN ATENCION. AMIGOS Y AMIGAS... HAGAMOS ALGO UNIDOS PARA EL BENEFICIO DE TODOS...
VIVA EL PERU... 
EN NUESTRO PAIS SOLO HAY DOS LEYES QUE SE CUMPLEN A CABALIDAD Y ESO ES PORQUE LA POBLACION SE HA UNIDO PARA SU CUMPLIMIENTO. ESTAS SON:
LA  LEY CONTRA EL FUMADOR
LA LEY PARA ATENCION PRIVILEGIADA DE LAS PERSONAS MAYORES DE 60 AÑOS O CON DISCAPACIDAD
SUMEMOS UNA MAS.

 "Para vivir mejor tienes que saber que el pasado ya quedó atrás, y el futuro ...siempre será mañana





....Sólo tienes el Hoy ".


     IMPORTANTE - UNION

Usuarios de Telefonía Celular MOVISTAR, CLARO Y sobre todo Nextel:
 Dejemos de darles de comer durante un tiempo, sin trabajo y que se den cuenta de que si esto sigue así, nosotros somos los que mandamos. Ya pe primo(a) pon tu granito de arena y lo conseguiremos.

LAS EMPRESAS DE TELEFONÍA CELULAR NOS ESTÁN ROBANDO....URGENTE...!!POR FAVOR PRESTE ATENCIÓN A LA EXPLICACIÓN AL FINAL PARA REENVIAR ESTE MAIL

sábado, 28 de agosto de 2010

Trotsky y Napuri. Los setenta y ochenta

León Trotsky: 70 años

 

Por Antonio Zapata

El 20 de agosto de 1940, León Trotsky fue asesinado por un agente de Stalin llamado Ramón Mercader, un comunista catalán entrenado por la policía soviética para consumar el crimen contra el veterano revolucionario ruso. Trotsky bordeaba los 60 años de edad, aunque lucía golpeado. Habían mellado su salud, las persecuciones, los sucesivos destierros y las muertes de tantos partidarios y de su misma familia. Cuando Stalin –en la cúspide de su poder– ordenó su muerte, Trotsky estaba completamente aislado y lucía derrotado; entonces, ¿por qué eliminarlo?

En ese momento, la política internacional era especialmente convulsa. El año anterior había estallado la Segunda Guerra, aunque los EEUU aún no entraban a la contienda. Tampoco estaba en guerra la URSS, ya que Hitler y Stalin habían firmado un pacto de amistad y no agresión, que avergonzaba a los PC del mundo entero. Ese pacto fue ardorosamente denunciado por Trotsky, erosionando la confianza comunista en sus dirigentes. Al año siguiente, Hitler lo rompería invadiendo Rusia para cavar su propia tumba.

Pero en 1940 los vientos de guerra soplaban en todo el mundo y Stalin sabía que la confrontación era inevitable. Ante ello, la jerarquía soviética calculó las opciones que Trotsky podía adquirir al final de la guerra. Rusia había tenido dos conflictos en el siglo XX, el primero contra Japón en 1905 y a continuación la I Guerra Mundial. En ambas ocasiones, la contienda culminó en revoluciones y Trotsky se levantó desde cero para presidir el soviet obrero en las dos oportunidades. Así, Stalin eliminó a Trotsky porque temía que lo derrocara al final de la II Guerra.

Por otro lado, Stalin había desatado grandes purgas durante los años  treinta. La colectivización forzosa se saldó con millones de sacrificados. A continuación, se agudizaron las luchas políticas y concluyeron en los procesos de Moscú, cuando la vieja guardia bolchevique fue ejecutada. Ese sangriento proceso fue la huella de Stalin en camino al poder absoluto.

Para aplastar a sus rivales, había usado la figura de Trotsky. Lo calumnió hasta convertirlo en un monstruo y entonces era el enemigo perfecto. Cuando Stalin purgó a la vieja guardia la acusó de trotskista. Era el cuco. Pero, al ejecutar a quienes hacíanle sombra, el dictador soviético dejó de necesitar a su viejo rival. Simplemente había liquidado de raíz el pensamiento crítico en la URSS.

Por su parte, el trotskismo no se extinguió con la muerte de su fundador, puesto que –aunque siempre minoritario– se expandió por medio mundo. Sobre este movimiento en el Perú, últimamente han aparecido las memorias de Ricardo Napurí, quien comienza recordando su iniciación como oficial de la FAP y su negativa a reprimir el levantamiento aprista del 3 de octubre de 1948. A continuación, el exilio en Buenos Aires y su viaje a Cuba revolucionaria, donde fue uno de los primeros en llegar luego del triunfo de los barbudos. Su retorno al Perú fue para participar de la fundación de Vanguardia Revolucionaria.

A partir de entonces, la memoria de Napurí es un relato apasionado de las intensas luchas que desgarraron a las izquierdas. El autor tiene la habilidad suficiente para retratar las intransigencias a la luz de las luchas sociales. Sus protagonistas forman los sectores más combativos del pueblo, ofreciendo el marco donde se desenvuelven las peleas entre los rojos locales. De este modo, Napurí logra darle coherencia a su trayectoria en el trotskismo durante los treinta años que median entre los 50 y 80. Pero una vez que se cierra el libro y se medita sobre su argumento, el permanente conflicto interno aparece como fruto de una perspectiva caudillista que dilapidó una rica herencia política.

viernes, 27 de agosto de 2010

Fujimori en el paraíso



----------
 


Fujimori en el paraíso 

Por César Hildebrandt


Habla de coraje el hombre al que le temblaba la voz cuando se dirigió a buscar refugio en la embajada del Japón la noche del fallido golpe del general Salinas Sedó.

 

Habla de honor el hombre que emputeció a la Fuerza Armada, hizo del Congreso un chiquero, suprimió el orden constitucional, desconoció su firma y hasta su huella digital con tal de no pagarle una deuda a la madre de sus hijos.

Habla de orgullo de sí mismo el sujeto que quiso ser senador japonés para obtener la inmunidad que lo librara del alcance de la ley.

 

Habla de responsabilidad el hombre que llenó 45 maletas de vídeos, dinero y botines diversos, tomó el avión presidencial y pasó de Brunei a Tokio (Nadie le creyó en su momento a Barba) donde pidió asilo y desde donde renunció por fax a la presidencia de la República, es mas la cínica de la Cuculiza insulto a Barba alegando que su héroe jamás haría tal cosa.

 

Habla de amor por la patria el jefe de una banda que saqueó las cuentas del tesoro público por un valor que los más conservadores estiman en dos mil millones de dólares.

 

Habla del veredicto de la historia el sujeto que estaba pescando en Iquitos cuando la policía de La DINCOTE, sin ninguna ayuda de Montesinos, capturó a Abimael Guzmán, el hombre que huyó del país tras descubrirse cómo es que Montesinos compraba esos congresistas que hoy deben estar frotándose las manos.

 

Qué patético pobre diablo es Fujimori. Se atribuye todos los poderes para las cosas que salieron bien, y se pinta como un presidente disminuido, desinformado e irresponsable cuando le mencionan los asesinatos que cometían los criminales a los que él felicitaba, ascendía y amnistiaba.

 

"Yo era comandante de Las Fuerzas Armadas en el sentido en que un entrenador de fútbol comanda al equipo", dijo ayer destilando la esencia de su legendaria cobardía, la que sin embargo no aparentaba cuando estando en el poder se atribuía todo el éxito y manifestaba que el disponía todo como Jefe Supremo de las FFAA.

 

O sea que debemos alabarlo por haber "comandado" las fuerzas armadas que derrotaron al senderismo, pero debemos exonerarlo de toda responsabilidad cuando esas mismas fuerzas armadas mataban ancianos, niños y mujeres en las alturas de Ayacucho cuando ello salió a la luz.

 

Tenemos que olvidar que con él todos los derechos del trabajador fueron abolidos, todo asomo de equidad fue perseguido, toda corrupción en el proceso de las privatizaciones fue posible, es decir vendió toda la riqueza de la abuelita y su cofre quedó vacío...porque quedó en manos de los corruptos.

 

Tenemos que decirle gracias por la paz con Ecuador –Tiwinza incluida, derechos de navegación ecuatorianos en ríos peruanos incluidos- pero no podemos recordarle su repugnante papel en la derrota peruana del Cenepa, cuando nuestros soldados carecían de logística, comunicaciones y, en muchos casos, de rancho y de zapatos y lo que es peor ocultar la entrega de 42 Km2 en la zona del Cucumaza Bumbuisa y el Yaupi Santiago.

 

Debemos ser gratos con su régimen porque "refundó el país" (Fujimori dixit), pero tenemos que olvidarnos de que quince de sus ministros o están presos o están con orden de captura por ladrones.

 

Debemos ser fujimoristas por las escuelas que sembró el Fonades, pero no debemos evocar la prensa inmunda que él creó para ensuciar a sus adversarios y, seguramente, "elevar el nivel cultural".

 

Este demócrata que cerró el Congreso, este honrado que permitió la rapiña más grande de la que se tenga noticia, este ciudadano ejemplar que convirtió a un edecán en fiscal para entrar a robar maletas en la casa de Trinidad Becerra, este hombre decente que tuvo como socio a Montesinos, este estadista al que defienden sujetos como Saravá, este ángel que vivió entre alimañas, este hombre ejemplar que dio un golpe de Estado cuando su esposa, en un rapto de bendita locura, denunció los asaltos de la hermana Rosa y del cuñado Aritomi a la caja de Apenkai, este probo encubridor de Miyagusuku, esta vergüenza que grita lo que lee y juega con la voluntad de olvidar de los peruanos, este señor Fujimori, en suma, sigue siendo exactamente el mismo miserable que la miseria moral adora y hace suyo.

 

El secreto de Fujimori es que ha convertido en socialmente exitosos los peores vicios de la "peruanidad": la crueldad en el tumulto, el cinismo como método y, sobre todo, la cobardía elevada a la categoría de función vital.

 

El triunfo de Keiko Fujimori, de darse, será el resumen vistoso de la tragicomedia nacional y una prueba de que hay países económicamente pujantes y moralmente inviables.

 

Es decir la misma sangre infectada corre ahora por las venas de Keiko Sofía, en su desesperado afán por intentar aspirar a La Presidencia, utiliza la millonaria reserva cínicamente robada a las arcas del estado peruano, con fines electoreros, y realmente da pena ver que existen aún muchísimos que siguen subyugados al fujimorismo y gritan sin muchas veces terminar de entender lo que vociferan y todo por haber recibido una miserable dádiva.

 

El poder judicial en alguna forma le ha devuelto al país algo de dignidad, y hubiera sido bueno que también investiguen y repatrien toda la millonaria caja fuerte que el inestable Alberto Kenya Fujimori, debe tener en Japón, y que finalmente lo disfrutará su oportunista esposa nipona.....y allí se cumple  "NADIE SABE PARA QUIEN ROBA...perdón  PARA QUIEN TRABAJA....

 

Seria realmente una vergüenza nacional que se permita que Keiko Sofia Fujimori se postule por lo menos como candidata presidencial. ..... una señora sin ninguna experiencia laboral  consecuentemente sin bases de  respeto al trabajador ni al conocimiento de un solo sol logrado con el sudor de su frente, ni que decir de su supina ignorancia en geopolítica en una coyuntura del diferendo marítimo y el contencioso de la Haya, ni la percepción del manejo democrático del Estado, sin ningún programa  y con una sola intención de amnistiar a su padre.

 



__._,_.___

miércoles, 25 de agosto de 2010

pena de muerte demagogica?

pena de muerte demagogica ?

Pena de muerte es `demagogica?

guauu , pensamiento marxista en un pepecista. Una muestra mas del sancochado de ideas que pupulan en el pensamiento peruano. El pensamiento caviar invade a la derecha?. Confusion de ideas. Si en el Peru hay 30 millones de personas, por lo menos 300,000 deberian estar entre rejas si se considera que cada 100 personas que nacen lo hace un sicopata para el cual no existe rehabilitacion alguna. El problema del sicopata radica en la amigdala. Es congenito, es genetico, un problema del neurodesarrollo? Por ahi va la cosa.

En USA hay 2 millones de personas encarceladas o sea el 1% de `la poblacion.

He escuchado decir que el fin de una pena es rehabilitar al infractor al que ha cometido un delito. Que???

Pensamiento marxista caviar, mezcla de piedad cristiana mal entendida, compasion mal dirigida con la teoria marxista equivocada que el delito tiene su origen en la sociedad injusta, en la pobreza. Y que por tanto la sociedad esta olbigada porque ella es la culpable, a rehabilitar al criminal.

 

La funcion de la pena tambien lo es proteger, a la sociedad de estos elementos ; pero tambien es àplicar justicia. Uno tiene que pagar por lo que ha hecho.   Impartir justicia no tiene  ningun efecto sobre los sycos, pero si sobre el resto de la gente. Es justicia lo que se  aplica cuando se pena al que ha dilinquido. Ese ès un derecho de la victima y de sus familiares. Y de la sociedad en su conjunto.

El que dilinque tiene que pagar en unos casos con su libertad, en otros con reparaciones y en algunos otros casos  con la vida. La vida es un derecho del ser humano y del ciudadano. Es un derecho que solo tiene valor en el sentido del hombre. No es un ente por si solo independiente del ser humano. Que se puede perder para pagar con la suya la que le ha quitado a otro. Asi cuando se confina a un criminal este pierde su derecho a la libertad. Creer que los sycos los produce la sociedad, la pobreza la injusticia. Es desconocer a  millones de familias pobres que se rompen los lomos por salir de la pobreza sin hacer dano a nadie. Pero sin hablar de sycos, los hombres sin valores se forman en la familia; es poco lo que la sociedad contribuye. La sociedad es la suma de las familias. No hay que echarle la culpa a la sociedad y menos usar eso concepto erroneo como excusa para ser benevolos  o peor injustos a la hora de castigar a los que dilinquen. Usar eso como chivo expiatorio es un argumento falaz pero peligroso que vislumbra debilidad ante el delito. Son sintomas de una sociedad que no se sabe defender. De una sociedad que se puede desintegrar.

 

 



 
Aplicación de pena de muerte es una propuesta demagógica y totalitaria, afirma Castro 

·          

Congresista Raúl Castro Stagnaro.

·         Lima, ago. 11 (ANDINA). La propuesta para debatir la implantación de la pena de muerte es demagógica y totalitaria y sólo ocasionará un debate estéril en el Parlamento, consideró el congresista de Unidad Nacional (UN), Raúl Castro.
"Esta propuesta no soluciona nada; es una posición demagógica y totalitaria y al final de cuentas es prepotente porque el problema está en la sociedad y no soluciona nada matar a unas personas después de juzgarlos. Se debe tocar con seriedad este tema", indicó a Andina.
Castro consideró que la bancada fujimorista defiende el planteamiento de la pena capital con fines políticos, ya que estaría aprovechando el tema de manera electoral.
"Están apelando a lo que todos los peruanos sentimos frente a la delincuencia que es indignación y rabia, pero los políticos debemos plantear cosas razonables y no debates estériles", recalcó.
El parlamentario recalcó que el Perú no puede aplicar la pena capital porque es suscriptor de diversos convenios internacionales, por lo que este debate no será productivo en el Parlamento.
Indicó que el Legislativo debe discutir otras medidas para frenar la delincuencia como fortalecer a la Policía Nacional para que de un combate frontal al crimen en las calles.
El vocero fujimorista, Carlos Raffo, adelantó que en los próximos días su  bancada presentará una iniciativa legislativa para debatir en el Congreso la instauración de la pena de muerte para casos de criminalidad agravada.
(FIN) JCR/CCR

 

martes, 24 de agosto de 2010

Apuntes: Pena de muerte es `demagogica?

Apuntes: Pena de muerte es `demagogica?: "guauu , pensamiento marxista en un pepecista. Una muestra mas del sancochado de ideas que pupulan en el pensamiento peruano. El pensamiento ..."

No me gusta el morbo Beto

para nada, no me me mal interpretes estimado Beto. Trato  solo de crear conciencia de esta patologia que tanto dano le hace a la sociedad. Si se calcula que cada cien personas nace un syco entonces deberian haber unos 300,000 sycos encerrados en las carceles para proteger a la sociedad, es decir a los individuos sanos y decentes en el Peru. Sin embargo en el Peru los presos no pasan de 45,000, aparte de que muchos presos, casi el 40% no son sycos. Entonces la mayoria estan andando por las calles, por el estado., por los negocios. Por la politica. Hay de todas las clases sociales.
Los sycos no solo violan y matan en serie, tambien hay de los que no matan, pero tratan de matar moralmente a los que se interponen en su camino. Tambien estafan, roban al estado, generalmente pululan en la politica y en los negocios, Donde pueden obtener mayores reditos. Solo les importa ellos, tienen su propias reglas, te matan pero para defenderse dice que tu no puedes matar, que tu no puedes ser como el. El cinismo puro. Son narcotraficantes,mafiosos  muchos de ellos, y no dudarian en matar o traerse un pais abajo si es necesario para mantener sus negocios. El mayor problema es que la mayoria de la gente no los sabe reconocer. Pasan desaperceibidos, son simpaticos, atractivos y cinicos. Saben decirte lo que tu quieres escuchar. Lo peor que le puede pasar a una persona es casarse con un syco. Siempre sera abusado.
La razon por la cual nuestra sociedad es victima de los sycos es porque el concepto de estado de derecho es muy pobre. PRIMERO entre los politicos y luego en la gente en general. Si el estado ejerce suy derecho a conservarlo lo acusan de autoritario. Pero eso no es lo mas grave sino que quienes deberian defender este estado de derecho se creen este falzo argumento presentado por los cinicos que solo ofrecen destruir pero no construyen nada..Otra razon es la hegemonia del pensamiento caviar en muchos politicos e intelectuales que  estipula que la maldad es producto de la pobreza. Falzo argumento ,marxista muy entroninizado en la mente de muchos. Por supuesto que yo robaria si no tuviera dinero para curar a  mi hija pero los sycos no necesitan estas razones para delinquir.
El 24 de agosto de 2010 21:30, Humberto SolisLinares <hsolislp2000@yahoo.com> escribió:
 
COMO TE GUSTA EL MORBO
BETO

--- El lun, 8/23/10, Claudio Mori Gonzales <clagui57@gmail.com> escribió:

De: Claudio Mori Gonzales <clagui57@gmail.com>
Asunto: [promocion75sf] [Sycos] Asesino sicopata de maleta
A: promocion75sf@yahoogroups.com
Fecha: lunes, 23 de agosto de 2010, 11:32 pm

 

Estadounidense que habría matado a su esposa peruana será extraditado al Perú

William Trickett Smith, principal sospecho de la muerte de Claudia Jana Gómez Menéndez, llegaría a nuestro país antes del 12 de agosto
Viernes 06 de agosto de 2010 - 10:26 am

(Video: América Tv)
Después de tres años del crimen de la joven trujillana Claudia Jana Gómez Menéndez, su esposo norteamericano William Trickett Smith, principal sospechoso de su muerte, será extraditado desde Estados Unidos al Perú.
Como se recuerda el cuerpo de Gómez Menéndez fue hallado en el interior de una maleta tras ser varada por el mar el 16 de agosto de 2007, a la altura de las playas de Barranco.
El cadáver en avanzado estado de putrefacción solo pudo ser reconocido por un tatuaje de mariposa que tenía en el cuello.
Cuando las investigaciones del caso determinaron la identidad de la víctima, Trickett Smith ya había regresado a su país.
VAN POR ÉL
Sin embargo a los pocos meses fue arrestado en Pensilvania por otro delito, desde entonces la justicia peruana ha solicitado su extradición bajo el cargo de homicidio calificado.
Según informó el noticiero "Primera edición", el Ministerio del Interior autorizó el viaje de dos oficiales peruano a Estados Unidos para hacer efectivo el traslado de Trickett Smith, quien llegaría a Lima antes del 12 de agosto.



    --
    Publicado por Claudio Mori Gonzales para Sycos el 8/23/2010 09:32:00 PM

     
    __._,_.___

    martes, 17 de agosto de 2010

    Modestia selectiva

    modesty of Barack Obama

    Gallery

    President Obama's swing through the Midwest

    The commander in chief this spring went on a campaign-style visit to promote his economic agenda, his plans for clean energy and the need for increased regulation of the financial system.

    » LAUNCH PHOTO GALLERY

    By Charles Krauthammer

    Friday, July 9, 2010

    Remember NASA? It once represented to the world the apogee of American scientific and technological achievement. Here is President Obama's vision of NASA's mission, as explained by administrator Charles Bolden:

    "One was he wanted me to help re-inspire children to want to get into science and math; he wanted me to expand our international relationships; and third and perhaps foremost, he wanted me to find a way to reach out to the Muslim world and engage much more with dominantly Muslim nations to help them feel good about their historic contribution to science and math and engineering."

    Apart from the psychobabble -- farcically turning a space-faring enterprise into a self-esteem enhancer -- what's the sentiment behind this charge? Sure America has put a man on the moon, led the information revolution, won more Nobel Prizes than any other nation by far -- but, on the other hand, a thousand years ago al-Khwarizmi gave us algebra.

    Bolden seems quite intent on driving home this message of achievement equivalence -- lauding, for example, Russia's contribution to the space station. Russia? In the 1990s, the Russian space program fell apart, leaving the United States to pick up the slack and the tab for the missing Russian contributions to get the space station built.

    For good measure, Bolden added that the United States cannot get to Mars without international assistance. Beside the fact that this is not true, contrast this with the elan and self-confidence of President John Kennedy's 1961 pledge that America would land on the moon within the decade.

    There was no finer expression of belief in American exceptionalism than Kennedy's. Obama has a different take. As he said last year in France, "I believe in American exceptionalism, just as I suspect that the Brits believe in British exceptionalism and the Greeks believe in Greek exceptionalism." Which of course means: If we're all exceptional, no one is.

    Take human rights. After Obama's April meeting with the president of Kazakhstan, Mike McFaul of the National Security Council reported that Obama actually explained to the leader of that thuggish kleptocracy that we, too, are working on perfecting our own democracy.

    Nor is this the only example of an implied moral equivalence that diminishes and devalues America. Assistant Secretary of State Michael Posner reported that in discussions with China about human rights, the U.S. side brought up Arizona's immigration law -- "early and often." As if there is the remotest connection between that and the persecution of dissidents, jailing of opponents and suppression of religion routinely practiced by the Chinese dictatorship.

    Nothing new here. In his major addresses, Obama's modesty about his own country has been repeatedly on display as, in one venue after another, he has gratuitously confessed America's alleged failing -- from disrespecting foreigners to having lost its way morally after 9/11.

    It's fine to recognize the achievements of others and be non-chauvinistic about one's country. But Obama's modesty is curiously selective. When it comes to himself, modesty is in short supply.

    It began with the almost comical self-inflation of his presidential campaign, from the still inexplicable mass rally in Berlin in front of a Prussian victory column to the Greek columns framing him at the Democratic convention. And it carried into his presidency, from his posture of philosopher-king adjudicating between America's sins and the world's to his speeches marked by a spectacularly promiscuous use of the word "I."

    Notice, too, how Obama habitually refers to Cabinet members and other high government officials as "my" -- "my secretary of homeland security," "my national security team," "my ambassador." The more normal -- and respectful -- usage is to say "the," as in "the secretary of state." These are, after all, public officials sworn to serve the nation and the Constitution -- not just the man who appointed them.

    It's a stylistic detail, but quite revealing of Obama's exalted view of himself. Not surprising, perhaps, in a man whose major achievement before acceding to the presidency was writing two biographies -- both about himself.

    Obama is not the first president with a large streak of narcissism. But the others had equally expansive feelings about their country. Obama's modesty about America would be more understandable if he treated himself with the same reserve. What is odd is to have a president so convinced of his own magnificence -- yet not of his own country's.

    letters@charleskrauthammer.com

    From the Charles Krauthammer archives: The audacity of vanity. And for more on NASA, read Charles Lane's NASA: Mission to Mecca

    Ground Zero Mosque

     

     

    Archive   |   Biography   |   RSS Feed   |   Opinions Home

    Sacrilege at Ground Zero

    Gallery

    Drawing board

    A collection of some of the best editorial cartoons on hot topics in the news.

    » LAUNCH PHOTO GALLERY

    Network News

    X Profile

     

     

    By Charles Krauthammer

    Friday, August 13, 2010

    A place is made sacred by a widespread belief that it was visited by the miraculous or the transcendent (Lourdes, the Temple Mount), by the presence there once of great nobility and sacrifice (Gettysburg), or by the blood of martyrs and the indescribable suffering of the innocent (Auschwitz).

    This Story

    ·         Obama's mosque duty

    ·         Sacrilege at Ground Zero

    ·         Richard Cohen: Obama muddles his mosque message

    View All Items in This Story

    View Only Top Items in This Story

    When we speak of Ground Zero as hallowed ground, what we mean is that it belongs to those who suffered and died there -- and that such ownership obliges us, the living, to preserve the dignity and memory of the place, never allowing it to be forgotten, trivialized or misappropriated.

    That's why Disney's 1993 proposal to build an American history theme park near Manassas Battlefield was defeated by a broad coalition that feared vulgarization of the Civil War (and that was wiser than me; at the time I obtusely saw little harm in the venture). It's why the commercial viewing tower built right on the border of Gettysburg was taken down by the Park Service. It's why, while no one objects to Japanese cultural centers, the idea of putting one up at Pearl Harbor would be offensive.

    And why Pope John Paul II ordered the Carmelite nuns to leave the convent they had established at Auschwitz. He was in no way devaluing their heartfelt mission to pray for the souls of the dead. He was teaching them a lesson in respect: This is not your place; it belongs to others. However pure your voice, better to let silence reign.

    Even New York Mayor Michael Bloomberg, who denounced opponents of the proposed 15-story mosque and Islamic center near Ground Zero as tramplers on religious freedom, asked the mosque organizers "to show some special sensitivity to the situation." Yet, as columnist Rich Lowry pointedly noted, the government has no business telling churches how to conduct their business, shape their message or show "special sensitivity" to anyone about anything. Bloomberg was thereby inadvertently conceding the claim of those he excoriates for opposing the mosque, namely that Ground Zero is indeed unlike any other place and therefore unique criteria govern what can be done there.

    Bloomberg's implication is clear: If the proposed mosque were controlled by "insensitive" Islamist radicals either excusing or celebrating 9/11, he would not support its construction.

    But then, why not? By the mayor's own expansive view of religious freedom, by what right do we dictate the message of any mosque? Moreover, as a practical matter, there's no guarantee that this couldn't happen in the future. Religious institutions in this country are autonomous. Who is to say that the mosque won't one day hire an Anwar al-Aulaqi -- spiritual mentor to the Fort Hood shooter and the Christmas Day bomber, and onetime imam at the Virginia mosque attended by two of the 9/11 terrorists?

    An Aulaqi preaching in Virginia is a security problem. An Aulaqi preaching at Ground Zero is a sacrilege. Or would the mayor then step in -- violating the same First Amendment he grandiosely pretends to protect from mosque opponents -- and exercise a veto over the mosque's clergy?

    Location matters. Especially this location. Ground Zero is the site of the greatest mass murder in American history -- perpetrated by Muslims of a particular Islamist orthodoxy in whose cause they died and in whose name they killed.

    Of course that strain represents only a minority of Muslims. Islam is no more intrinsically Islamist than present-day Germany is Nazi -- yet despite contemporary Germany's innocence, no German of goodwill would even think of proposing a German cultural center at, say, Treblinka.

    Which makes you wonder about the goodwill behind Imam Feisal Abdul Rauf's proposal. This is a man who has called U.S. policy "an accessory to the crime" of 9/11 and, when recently asked whether Hamas is a terrorist organization, replied, "I'm not a politician. . . . The issue of terrorism is a very complex question."

    America is a free country where you can build whatever you want -- but not anywhere. That's why we have zoning laws. No liquor store near a school, no strip malls where they offend local sensibilities, and, if your house doesn't meet community architectural codes, you cannot build at all.

    These restrictions are for reasons of aesthetics. Others are for more profound reasons of common decency and respect for the sacred. No commercial tower over Gettysburg, no convent at Auschwitz -- and no mosque at Ground Zero.

    Build it anywhere but there.

    The governor of New York offered to help find land to build the mosque elsewhere. A mosque really seeking to build bridges, Rauf's ostensible hope for the structure, would accept the offer.

    letters@charleskrauthammer.com