Le escribo desde el cusco, y le respondo a su correo personal por que creo que el foro es de asuntos academicos solamente, no pretendo iniciar una discusion ni polemica con usted, pero debo decir que con el avance de la tecnologia y la ciencia , hay cosas que son indispensables y necesarias como: celulares, internet, un auto, ropa, viajes, recreacion,etc. hace 10 años no, pero ahora son indispensables, no un provilegio de los que tienen mas plata sino un requerimiento de toda la gente del peru.respecto a su comentario en el foro, y siguiendo ese razocinio tambien podria decir:si los libros son muy caros, no leas y punto.si el internet es muy caro, no te conectes y punto.si la gasolina es muy cara, no tengas un auto y punto.si la ropa es muy cara , no la compres y punto.si la comida es muy cara, entonces ya no comas tanto y punto....................ese no es el kid del asunto, creo q se trata simplemente de una protesta y nada mas. si resulta en buena hora, y si no , no pasa nada. nadie sale afectado.tambien debo decirle que no soy humalista ( creo que el tipo no esta listo y la gente que lo rodea no es la mas idonea) pero tambien hay que reconocer que las cosas que pregona son una constante preocupacion de la gente de los pueblos del Peru (salga a las calles , mercados, y zona rural y escuche a la gente) y no se deben descalificar las ideas solamente por la persona o grupo que la proponen.Finalmente es un error grave, creer que uno es inteligente y el resto de las personas son tontos o mal preparados, el mundo y el peru no estan dentro de las burbujas que nos creamos o inventamos. hay que escuchar las ideas y opiniones de los demas.reciba un cordial saludo.
--
Armando Oros Calderon.
lunes, 30 de agosto de 2010
Armando desde el Cuzco. Dice que Humala no esta preparado todavia.Habra que esperar.
Re: [SANFERNANDOPERU] Humala y sus raciocinios emocionales
La eleccion de Obama fue una reaccion emocional ante el colapso financiero. En todas`partes del mundo y USA ni Peru son la excepcion hay gente que cree que la solucion para todo es la regulacion y no la libertad. Esto en mi opinion guarda relacion con el nivel de desarroillo del sentido de la individualidad. A mayor sentido de individualidad hay menos miedo a la libertad.
A mayor sentido de individualidad hay mas libertad mas respeto entre las personas y mas democracia. Pero a mayor sentido de individualidad hay tambien mas responsabilidad y disciplina. Disciplina no es lo mismo que regulacion. La regulacion es algo que te imponen., La disciplina es algo que tu te impones libremente. Los liberales de USA que son la contraparte de nuestros paisanos afines a la regulacion, que no son todos caviares por supuesto, creen que la forma de disminuir la obesidad infantill es prohibir la venta de Coca Cola en los colegios. Para ellos la disciplina en casa, la crianza no tiene ninguna importancia. No hay responsabilidad.
Veo más emocional esa seudo explicacion que el mensaje original. En USA además de mercado hay competencia de varios operadores así como un sistema regulador bastante riguroso, siendo esto último responsabilidad del congreso y el ejecutivo. Acá los demagogos del libre mercado nos quieren hacer creer que el mercado se autoregula y que el estado no debe entrometerse. Pero eso no pasa ni en el propio USA.
Espero que por decir esto no me digan humalista ni caviar!!! Que considero menos ofensivo a que me digan simpatizante de Aldo Mariátegui
Cordiales saludos
Carlos
----- Mensaje original -----
De: Claudio Mori gonzales <clagui57@gmail.com>
Enviado: Lunes, 30 de Agosto de 2010 07:58 p.m.
Para: SANFERNANDOPERU <sanfernandoperu@yahoogroups.com>; SaludLoreto <salud_loreto@yahoogroups.com>
Asunto: [SANFERNANDOPERU] Humala y sus raciocinios emocionales
----------
Pongamos los pies en la tierra, existe un pequeño concepto denominado ECONOMIA DE MERCADO, resulta que USA tiene cerca de 300'000,000 de personas mientras nosotros cerca de 30 millones de personas, si le incorpora el poder adquisitivo, la comparación entre el mercado de USA y el Perú es como 1000 a 1 de ahí que no se sorprendan la diferencia de costos.
Todo lo demás es Demagogia, es decir Humalista.
Si alguien cree que el costo es alto no use celular y punto.
.
Saludos,
dani
De: promo74lasallanos@yahoogrupos.com.mx [mailto:promo74lasallanos@yahoogrupos.com.mx] En nombre de Claudio Mori Gonzales
Enviado el: Lunes, 30 de Agosto de 2010 06:28 p.m.
Para: promo74lasallanos@yahoogrupos.com.mx
Asunto: [promo74lasallanos] [Blog Promo74 La Salle] APAGA TU CELL EL 1 Y 2 DE SETIEMBRE
Date: Sat, 21 Aug 2010 18:46:47 -0500
Subject: Lee y apaga tu cell...
UNAMONOS !!!!!!!!!!!
UNAMONOS NO SE OLVIDEN !!!!!!!!!!
TRATEN DE HACERLO......Pidan llamar a un telefono fijo, son solo 2 dias.....NOS BENEFICIARA A TODOS !!!!!!!!!!
-
PRESTEN ATENCION. AMIGOS Y AMIGAS... HAGAMOS ALGO UNIDOS PARA EL BENEFICIO DE TODOS...
VIVA EL PERU...
EN NUESTRO PAIS SOLO HAY DOS LEYES QUE SE CUMPLEN A CABALIDAD Y ESO ES PORQUE LA POBLACION SE HA UNIDO PARA SU CUMPLIMIENTO. ESTAS SON:
LA LEY CONTRA EL FUMADOR
LA LEY PARA ATENCION PRIVILEGIADA DE LAS PERSONAS MAYORES DE 60 AÑOS O CON DISCAPACIDAD
SUMEMOS UNA MAS.
"Para vivir mejor tienes que saber que el pasado ya quedó atrás, y el futuro ...siempre será mañana
....Sólo tienes el Hoy ".
IMPORTANTE - UNION
Usuarios de Telefonía Celular MOVISTAR, CLARO Y sobre todo Nextel:
Dejemos de darles de comer durante un tiempo, sin trabajo y que se den cuenta de que si esto sigue así, nosotros somos los que mandamos. Ya pe primo(a) pon tu granito de arena y lo conseguiremos.
LAS EMPRESAS DE TELEFONÍA CELULAR NOS ESTÁN ROBANDO....URGENTE...!!POR FAVOR PRESTE ATENCIÓN A LA EXPLICACIÓN AL FINAL PARA REENVIAR ESTE MAIL
sábado, 28 de agosto de 2010
Trotsky y Napuri. Los setenta y ochenta
León Trotsky: 70 años
Por Antonio Zapata
El 20 de agosto de 1940, León Trotsky fue asesinado por un agente de Stalin llamado Ramón Mercader, un comunista catalán entrenado por la policía soviética para consumar el crimen contra el veterano revolucionario ruso. Trotsky bordeaba los 60 años de edad, aunque lucía golpeado. Habían mellado su salud, las persecuciones, los sucesivos destierros y las muertes de tantos partidarios y de su misma familia. Cuando Stalin –en la cúspide de su poder– ordenó su muerte, Trotsky estaba completamente aislado y lucía derrotado; entonces, ¿por qué eliminarlo?
En ese momento, la política internacional era especialmente convulsa. El año anterior había estallado la Segunda Guerra, aunque los EEUU aún no entraban a la contienda. Tampoco estaba en guerra la URSS, ya que Hitler y Stalin habían firmado un pacto de amistad y no agresión, que avergonzaba a los PC del mundo entero. Ese pacto fue ardorosamente denunciado por Trotsky, erosionando la confianza comunista en sus dirigentes. Al año siguiente, Hitler lo rompería invadiendo Rusia para cavar su propia tumba.
Pero en 1940 los vientos de guerra soplaban en todo el mundo y Stalin sabía que la confrontación era inevitable. Ante ello, la jerarquía soviética calculó las opciones que Trotsky podía adquirir al final de la guerra. Rusia había tenido dos conflictos en el siglo XX, el primero contra Japón en 1905 y a continuación la I Guerra Mundial. En ambas ocasiones, la contienda culminó en revoluciones y Trotsky se levantó desde cero para presidir el soviet obrero en las dos oportunidades. Así, Stalin eliminó a Trotsky porque temía que lo derrocara al final de la II Guerra.
Por otro lado, Stalin había desatado grandes purgas durante los años treinta. La colectivización forzosa se saldó con millones de sacrificados. A continuación, se agudizaron las luchas políticas y concluyeron en los procesos de Moscú, cuando la vieja guardia bolchevique fue ejecutada. Ese sangriento proceso fue la huella de Stalin en camino al poder absoluto.
Para aplastar a sus rivales, había usado la figura de Trotsky. Lo calumnió hasta convertirlo en un monstruo y entonces era el enemigo perfecto. Cuando Stalin purgó a la vieja guardia la acusó de trotskista. Era el cuco. Pero, al ejecutar a quienes hacíanle sombra, el dictador soviético dejó de necesitar a su viejo rival. Simplemente había liquidado de raíz el pensamiento crítico en la URSS.
Por su parte, el trotskismo no se extinguió con la muerte de su fundador, puesto que –aunque siempre minoritario– se expandió por medio mundo. Sobre este movimiento en el Perú, últimamente han aparecido las memorias de Ricardo Napurí, quien comienza recordando su iniciación como oficial de la FAP y su negativa a reprimir el levantamiento aprista del 3 de octubre de 1948. A continuación, el exilio en Buenos Aires y su viaje a Cuba revolucionaria, donde fue uno de los primeros en llegar luego del triunfo de los barbudos. Su retorno al Perú fue para participar de la fundación de Vanguardia Revolucionaria.
A partir de entonces, la memoria de Napurí es un relato apasionado de las intensas luchas que desgarraron a las izquierdas. El autor tiene la habilidad suficiente para retratar las intransigencias a la luz de las luchas sociales. Sus protagonistas forman los sectores más combativos del pueblo, ofreciendo el marco donde se desenvuelven las peleas entre los rojos locales. De este modo, Napurí logra darle coherencia a su trayectoria en el trotskismo durante los treinta años que median entre los 50 y 80. Pero una vez que se cierra el libro y se medita sobre su argumento, el permanente conflicto interno aparece como fruto de una perspectiva caudillista que dilapidó una rica herencia política.
viernes, 27 de agosto de 2010
Fujimori en el paraíso
|
miércoles, 25 de agosto de 2010
pena de muerte demagogica?
Pena de muerte es `demagogica?
guauu , pensamiento marxista en un pepecista. Una muestra mas del sancochado de ideas que pupulan en el pensamiento peruano. El pensamiento caviar invade a la derecha?. Confusion de ideas. Si en el Peru hay 30 millones de personas, por lo menos 300,000 deberian estar entre rejas si se considera que cada 100 personas que nacen lo hace un sicopata para el cual no existe rehabilitacion alguna. El problema del sicopata radica en la amigdala. Es congenito, es genetico, un problema del neurodesarrollo? Por ahi va la cosa.
En USA hay 2 millones de personas encarceladas o sea el 1% de `la poblacion.
He escuchado decir que el fin de una pena es rehabilitar al infractor al que ha cometido un delito. Que???
Pensamiento marxista caviar, mezcla de piedad cristiana mal entendida, compasion mal dirigida con la teoria marxista equivocada que el delito tiene su origen en la sociedad injusta, en la pobreza. Y que por tanto la sociedad esta olbigada porque ella es la culpable, a rehabilitar al criminal.
La funcion de la pena tambien lo es proteger, a la sociedad de estos elementos ; pero tambien es àplicar justicia. Uno tiene que pagar por lo que ha hecho. Impartir justicia no tiene ningun efecto sobre los sycos, pero si sobre el resto de la gente. Es justicia lo que se aplica cuando se pena al que ha dilinquido. Ese ès un derecho de la victima y de sus familiares. Y de la sociedad en su conjunto.
El que dilinque tiene que pagar en unos casos con su libertad, en otros con reparaciones y en algunos otros casos con la vida. La vida es un derecho del ser humano y del ciudadano. Es un derecho que solo tiene valor en el sentido del hombre. No es un ente por si solo independiente del ser humano. Que se puede perder para pagar con la suya la que le ha quitado a otro. Asi cuando se confina a un criminal este pierde su derecho a la libertad. Creer que los sycos los produce la sociedad, la pobreza la injusticia. Es desconocer a millones de familias pobres que se rompen los lomos por salir de la pobreza sin hacer dano a nadie. Pero sin hablar de sycos, los hombres sin valores se forman en la familia; es poco lo que la sociedad contribuye. La sociedad es la suma de las familias. No hay que echarle la culpa a la sociedad y menos usar eso concepto erroneo como excusa para ser benevolos o peor injustos a la hora de castigar a los que dilinquen. Usar eso como chivo expiatorio es un argumento falaz pero peligroso que vislumbra debilidad ante el delito. Son sintomas de una sociedad que no se sabe defender. De una sociedad que se puede desintegrar.
Aplicación de pena de muerte es una propuesta demagógica y totalitaria, afirma Castro
·
|
· Lima, ago. 11 (ANDINA). La propuesta para debatir la implantación de la pena de muerte es demagógica y totalitaria y sólo ocasionará un debate estéril en el Parlamento, consideró el congresista de Unidad Nacional (UN), Raúl Castro.
"Esta propuesta no soluciona nada; es una posición demagógica y totalitaria y al final de cuentas es prepotente porque el problema está en la sociedad y no soluciona nada matar a unas personas después de juzgarlos. Se debe tocar con seriedad este tema", indicó a Andina.
Castro consideró que la bancada fujimorista defiende el planteamiento de la pena capital con fines políticos, ya que estaría aprovechando el tema de manera electoral.
"Están apelando a lo que todos los peruanos sentimos frente a la delincuencia que es indignación y rabia, pero los políticos debemos plantear cosas razonables y no debates estériles", recalcó.
El parlamentario recalcó que el Perú no puede aplicar la pena capital porque es suscriptor de diversos convenios internacionales, por lo que este debate no será productivo en el Parlamento.
Indicó que el Legislativo debe discutir otras medidas para frenar la delincuencia como fortalecer a la Policía Nacional para que de un combate frontal al crimen en las calles.
El vocero fujimorista, Carlos Raffo, adelantó que en los próximos días su bancada presentará una iniciativa legislativa para debatir en el Congreso la instauración de la pena de muerte para casos de criminalidad agravada.
(FIN) JCR/CCR
martes, 24 de agosto de 2010
Apuntes: Pena de muerte es `demagogica?
No me gusta el morbo Beto
La razon por la cual nuestra sociedad es victima de los sycos es porque el concepto de estado de derecho es muy pobre. PRIMERO entre los politicos y luego en la gente en general. Si el estado ejerce suy derecho a conservarlo lo acusan de autoritario. Pero eso no es lo mas grave sino que quienes deberian defender este estado de derecho se creen este falzo argumento presentado por los cinicos que solo ofrecen destruir pero no construyen nada..Otra razon es la hegemonia del pensamiento caviar en muchos politicos e intelectuales que estipula que la maldad es producto de la pobreza. Falzo argumento ,marxista muy entroninizado en la mente de muchos. Por supuesto que yo robaria si no tuviera dinero para curar a mi hija pero los sycos no necesitan estas razones para delinquir.
COMO TE GUSTA EL MORBO
De: Claudio Mori Gonzales <clagui57@gmail.com>
Asunto: [promocion75sf] [Sycos] Asesino sicopata de maleta
A: promocion75sf@yahoogroups.com
Fecha: lunes, 23 de agosto de 2010, 11:32 pm
Estadounidense que habría matado a su esposa peruana será extraditado al Perú
William Trickett Smith, principal sospecho de la muerte de Claudia Jana Gómez Menéndez, llegaría a nuestro país antes del 12 de agostoViernes 06 de agosto de 2010 - 10:26 am
(Video: América Tv)Después de tres años del crimen de la joven trujillana Claudia Jana Gómez Menéndez, su esposo norteamericano William Trickett Smith, principal sospechoso de su muerte, será extraditado desde Estados Unidos al Perú.Como se recuerda el cuerpo de Gómez Menéndez fue hallado en el interior de una maleta tras ser varada por el mar el 16 de agosto de 2007, a la altura de las playas de Barranco.El cadáver en avanzado estado de putrefacción solo pudo ser reconocido por un tatuaje de mariposa que tenía en el cuello.Cuando las investigaciones del caso determinaron la identidad de la víctima, Trickett Smith ya había regresado a su país.VAN POR ÉL
Sin embargo a los pocos meses fue arrestado en Pensilvania por otro delito, desde entonces la justicia peruana ha solicitado su extradición bajo el cargo de homicidio calificado.Según informó el noticiero "Primera edición", el Ministerio del Interior autorizó el viaje de dos oficiales peruano a Estados Unidos para hacer efectivo el traslado de Trickett Smith, quien llegaría a Lima antes del 12 de agosto.
Enlace |
Las últimas noticias de Jana
--
Publicado por Claudio Mori Gonzales para Sycos el 8/23/2010 09:32:00 PM
__._,_.___
martes, 17 de agosto de 2010
Modestia selectiva
modesty of Barack Obama
Gallery
President Obama's swing through the Midwest
The commander in chief this spring went on a campaign-style visit to promote his economic agenda, his plans for clean energy and the need for increased regulation of the financial system.
Friday, July 9, 2010
Remember NASA? It once represented to the world the apogee of American scientific and technological achievement. Here is President Obama's vision of NASA's mission, as explained by administrator Charles Bolden:
"One was he wanted me to help re-inspire children to want to get into science and math; he wanted me to expand our international relationships; and third and perhaps foremost, he wanted me to find a way to reach out to the Muslim world and engage much more with dominantly Muslim nations to help them feel good about their historic contribution to science and math and engineering."
Apart from the psychobabble -- farcically turning a space-faring enterprise into a self-esteem enhancer -- what's the sentiment behind this charge? Sure America has put a man on the moon, led the information revolution, won more Nobel Prizes than any other nation by far -- but, on the other hand, a thousand years ago al-Khwarizmi gave us algebra.
Bolden seems quite intent on driving home this message of achievement equivalence -- lauding, for example, Russia's contribution to the space station. Russia? In the 1990s, the Russian space program fell apart, leaving the United States to pick up the slack and the tab for the missing Russian contributions to get the space station built.
For good measure, Bolden added that the United States cannot get to Mars without international assistance. Beside the fact that this is not true, contrast this with the elan and self-confidence of President John Kennedy's 1961 pledge that America would land on the moon within the decade.
There was no finer expression of belief in American exceptionalism than Kennedy's. Obama has a different take. As he said last year in France, "I believe in American exceptionalism, just as I suspect that the Brits believe in British exceptionalism and the Greeks believe in Greek exceptionalism." Which of course means: If we're all exceptional, no one is.
Take human rights. After Obama's April meeting with the president of Kazakhstan, Mike McFaul of the National Security Council reported that Obama actually explained to the leader of that thuggish kleptocracy that we, too, are working on perfecting our own democracy.
Nor is this the only example of an implied moral equivalence that diminishes and devalues America. Assistant Secretary of State Michael Posner reported that in discussions with China about human rights, the U.S. side brought up Arizona's immigration law -- "early and often." As if there is the remotest connection between that and the persecution of dissidents, jailing of opponents and suppression of religion routinely practiced by the Chinese dictatorship.
Nothing new here. In his major addresses, Obama's modesty about his own country has been repeatedly on display as, in one venue after another, he has gratuitously confessed America's alleged failing -- from disrespecting foreigners to having lost its way morally after 9/11.
It's fine to recognize the achievements of others and be non-chauvinistic about one's country. But Obama's modesty is curiously selective. When it comes to himself, modesty is in short supply.
It began with the almost comical self-inflation of his presidential campaign, from the still inexplicable mass rally in Berlin in front of a Prussian victory column to the Greek columns framing him at the Democratic convention. And it carried into his presidency, from his posture of philosopher-king adjudicating between America's sins and the world's to his speeches marked by a spectacularly promiscuous use of the word "I."
Notice, too, how Obama habitually refers to Cabinet members and other high government officials as "my" -- "my secretary of homeland security," "my national security team," "my ambassador." The more normal -- and respectful -- usage is to say "the," as in "the secretary of state." These are, after all, public officials sworn to serve the nation and the Constitution -- not just the man who appointed them.
It's a stylistic detail, but quite revealing of Obama's exalted view of himself. Not surprising, perhaps, in a man whose major achievement before acceding to the presidency was writing two biographies -- both about himself.
Obama is not the first president with a large streak of narcissism. But the others had equally expansive feelings about their country. Obama's modesty about America would be more understandable if he treated himself with the same reserve. What is odd is to have a president so convinced of his own magnificence -- yet not of his own country's.
letters@charleskrauthammer.com
From the Charles Krauthammer archives: The audacity of vanity. And for more on NASA, read Charles Lane's NASA: Mission to Mecca
Ground Zero Mosque
Archive | Biography | RSS Feed | Opinions Home
Sacrilege at Ground Zero
Gallery
A collection of some of the best editorial cartoons on hot topics in the news.
Network News
|
Friday, August 13, 2010
A place is made sacred by a widespread belief that it was visited by the miraculous or the transcendent (Lourdes, the Temple Mount), by the presence there once of great nobility and sacrifice (Gettysburg), or by the blood of martyrs and the indescribable suffering of the innocent (Auschwitz).
This Story
· Richard Cohen: Obama muddles his mosque message
·Gingrich vs. 'they' at Ground Zero
·Plum Line: Will mosque be an issue in the midterms?
·Your Take: To build or not to build?
View Only Top Items in This Story
When we speak of Ground Zero as hallowed ground, what we mean is that it belongs to those who suffered and died there -- and that such ownership obliges us, the living, to preserve the dignity and memory of the place, never allowing it to be forgotten, trivialized or misappropriated.
That's why Disney's 1993 proposal to build an American history theme park near Manassas Battlefield was defeated by a broad coalition that feared vulgarization of the Civil War (and that was wiser than me; at the time I obtusely saw little harm in the venture). It's why the commercial viewing tower built right on the border of Gettysburg was taken down by the Park Service. It's why, while no one objects to Japanese cultural centers, the idea of putting one up at Pearl Harbor would be offensive.
And why Pope John Paul II ordered the Carmelite nuns to leave the convent they had established at Auschwitz. He was in no way devaluing their heartfelt mission to pray for the souls of the dead. He was teaching them a lesson in respect: This is not your place; it belongs to others. However pure your voice, better to let silence reign.
Even New York Mayor Michael Bloomberg, who denounced opponents of the proposed 15-story mosque and Islamic center near Ground Zero as tramplers on religious freedom, asked the mosque organizers "to show some special sensitivity to the situation." Yet, as columnist Rich Lowry pointedly noted, the government has no business telling churches how to conduct their business, shape their message or show "special sensitivity" to anyone about anything. Bloomberg was thereby inadvertently conceding the claim of those he excoriates for opposing the mosque, namely that Ground Zero is indeed unlike any other place and therefore unique criteria govern what can be done there.
Bloomberg's implication is clear: If the proposed mosque were controlled by "insensitive" Islamist radicals either excusing or celebrating 9/11, he would not support its construction.
But then, why not? By the mayor's own expansive view of religious freedom, by what right do we dictate the message of any mosque? Moreover, as a practical matter, there's no guarantee that this couldn't happen in the future. Religious institutions in this country are autonomous. Who is to say that the mosque won't one day hire an Anwar al-Aulaqi -- spiritual mentor to the Fort Hood shooter and the Christmas Day bomber, and onetime imam at the Virginia mosque attended by two of the 9/11 terrorists?
An Aulaqi preaching in Virginia is a security problem. An Aulaqi preaching at Ground Zero is a sacrilege. Or would the mayor then step in -- violating the same First Amendment he grandiosely pretends to protect from mosque opponents -- and exercise a veto over the mosque's clergy?
Location matters. Especially this location. Ground Zero is the site of the greatest mass murder in American history -- perpetrated by Muslims of a particular Islamist orthodoxy in whose cause they died and in whose name they killed.
Of course that strain represents only a minority of Muslims. Islam is no more intrinsically Islamist than present-day Germany is Nazi -- yet despite contemporary Germany's innocence, no German of goodwill would even think of proposing a German cultural center at, say, Treblinka.
Which makes you wonder about the goodwill behind Imam Feisal Abdul Rauf's proposal. This is a man who has called U.S. policy "an accessory to the crime" of 9/11 and, when recently asked whether Hamas is a terrorist organization, replied, "I'm not a politician. . . . The issue of terrorism is a very complex question."
America is a free country where you can build whatever you want -- but not anywhere. That's why we have zoning laws. No liquor store near a school, no strip malls where they offend local sensibilities, and, if your house doesn't meet community architectural codes, you cannot build at all.
These restrictions are for reasons of aesthetics. Others are for more profound reasons of common decency and respect for the sacred. No commercial tower over Gettysburg, no convent at Auschwitz -- and no mosque at Ground Zero.
Build it anywhere but there.
The governor of New York offered to help find land to build the mosque elsewhere. A mosque really seeking to build bridges, Rauf's ostensible hope for the structure, would accept the offer.
letters@charleskrauthammer.com