Syco traidor. Cree que puede enganar a todos los peruanos

Syco traidor, cree que piuede enganar a todos los peruanos. Y aveces lo hace. Pero muchos le sirven lo necesitan. Aquellos que no tienen valores  o debiles de caracter, que ven en el la oportunidad de salir de la mediocridad economica y social por la via rapida y deshonesta.

 

 

lunes 21 de diciembre de 2009
 

"Los hombres como yo que trabajamos en el servicio secreto no salimos a la luz".
Vladivideo Nº 1347, del 26/02/1999

Durante los 10 años que cogobernó con el presidente Alberto Fujimori, el jefe de los servicios secretos del régimen, el capitán del Ejército en retiro Vladimiro Montesinos, mantuvo secuestrado en su casa el expediente original del juicio secreto que por el grave delito de traición a la patria enfrentó en los años 80 ante un tribunal militar. Fujimori descubrió el excepcional documento en noviembre del 2000 cuando incursionó en la vivienda de Montesinos, pero sería demasiado tarde: su gobierno había colapsado y poco después huyó del país a Japón. ¿Por qué era tan importante ese expediente para Montesinos? Porque contenía información sobre su pasado criminal que, si llegaba a manos de la oposición o de la prensa, podía haber generado escándalo y obligado a Fujimori a expulsarlo del régimen. Pero también demuestra que el ex presidente conocía de los antecedentes de su hombre fuerte y que prefirió el silencio cómplice. La justicia castrense intentó ocultar esta historia sellando el acceso al trascendental documento sobre las actividades ilegales de Montesinos durante el gobierno militar del general Juan Velasco Alvarado (1968-1975), pero después de casi diez años recién es posible sacar a la luz el contenido del legendario Expediente Nº 424-834. Para que no se repita. Ángel Páez.

Vladimiro Montesinos Torres creyó que al desparecer el Expediente Nº 424-83 del juicio que enfrentó ante un tribunal castrense por traición a la patria, nadie sabría lo que ocurrió con ese proceso que se ventiló en secreto entre 1983 y 1985. Montesinos es un experto en no dejar ni rastro de los expedientes que le interesan mucho. Le causaba verdadero pánico que saliera a la luz cualquier información sobre su pasado, en particular si se trataba de un episodio que revelaba su conducta delictiva. Pero de todos los casos que afrontó, le tuvo mayor espanto a la acusación de traición a la patria porque estuvo a punto de pagar con 25 años de prisión.

Carátula del Expediente Nº 424-83 del juicio contra Montesinos por traición a la patria.

De allí que en 1990, lo primero que hizo al convertirse en mano derecha de Fujimori, fue secuestrar de los archivos del Consejo Supremo de Justicia Militar (CSJM) toda la información disponible sobre el proceso que se le siguió por la venta de secretos militares. Montesinos sustrajo el Expediente Nº 424-83 y lo enterró en un almacén privado donde guardaba sus tesoros más preciados. Durante toda la década del fujimorato ocultó el documento judicial sin que nadie lo supiera, hasta que lo encontramos y comprobamos que Montesinos tenía fundados motivos para morirse de miedo si el paquete de dos mil folios caía en otras manos. Hasta ahora nadie había tenido acceso al extraordinario documento.

De una revisión del expediente se desprende que Montesinos se valió de sus contactos en la justicia castrense, donde era conocido por defender a militares y policías, para zafarse de una acusación que contaba con poderosas evidencias. Ni bien se inició el juicio huyó, y durante el proceso, no se molestó en presentarse. Estaba realmente aterrado. En el fondo, sabía que el Ejército, que lo había denunciado, contaba con pruebas para enviarlo una buena temporada en la prisión. En 1976, la justicia militar lo había condenado por desobediencia y falsificación y cumplió doce meses de cárcel.

Relativismos morales

 

Es la misma logica moral de muchos caviarcitos con respecto a la pildora del dia siguiente. No importa matar un individuo en el vientre de una mujer con tal de  evitarle  sufrimiento a la madre o traer un nino pobre o abandonado al mundo. Total son los derechos reproductivos de la mujer. Mas importantes  que el derecho a la vida de cualquier individuo. Esterilicemos a los mas pobres para acabar con la pobreza. Matemos a los no nacidos para dismunuir la pobreza y la injusticia. Cristo casi acaba con los relativismos morales cuando dijo  no hagas a otro lo que no quieres que te hagan".  Creo que tambien quizo decir no pienses diferente cuando se trata de otros y no de ti,  o tambien no pienses diferente cuando lo haces  tu que cuando piensas que tu lo harias diferente cuando lo hacen otros.

El fujimorismo y las esterilizaciones masivas

Mar, 20/04/2010 - 22:32

(Nelson Manrique

Una tesis recientemente presentada en la Universidad Católica nos recuerda lo que representó el fujimorismo en el poder. Se trata de un agudo análisis del desarrollo de las políticas estatales de esterilización masiva durante el régimen de Alberto Fujimori, dirigidas  a los sectores sociales más excluidos de la sociedad peruana y que menos podían defenderse, las mujeres pobres (Adrián Lerner Patrón, Las polémicas mediáticas en las campañas de esterilizaciones masivas en el Perú, Tesis de Licenciatura en Historia, PUCP, 2010).

Estas campañas, y la resistencia ante ellas, involucraron a diversos sectores sociales e institucionales: el Estado, la Iglesia, los medios de comunicación, instituciones de la sociedad civil como las ONGs, los colectivos feministas, el Colegio Médico, la Defensoría del Pueblo, etc. Fue un caso de violación de los derechos fundamentales de la población cometida por un gobierno formalmente democrático. Lerner señala que en la ejecución de esta campaña se violaron los derechos a la vida, a la libertad y seguridad personales, a la educación, a una vida libre de discriminación por razones de género, a una vida libre de violencia y a la salud reproductiva y al servicio de salud.

A mediados de la década del 90 el gobierno fujimorista emprendió su campaña de control de la población basado en la esterilización definitiva invocando las tesis de Thomas Malthus, de que la población crecía por encima de lo que crecían los recursos. Se trató de una campaña ejecutada deliberada y planificadamente, que involucró a varias agencias gubernamentales y que produjo un daño permanente a sus víctimas: "Está documentado que se privilegió, en contra de la legislación vigente (y) del propio objetivo manifiesto de la campaña (…), un solo método de planificación familiar por sobre los demás. En segundo lugar, lo que resulta más grave aún, el método privilegiado fue el único entre todos los posibles que era irreversible para las pacientes: la esterilización quirúrgica" (Lerner, Op. cit.).

Lerner se resiste a utilizar el calificativo de "esterilizaciones forzadas" y prefiere hablar de "esterilizaciones masivas" y "esterilizaciones inducidas", porque en muchos casos lo que se hizo fue empujar a las mujeres a ligarse las trompas sin tener una adecuada información: "En Áncash, por ejemplo, 89% de las historias clínicas no incluía el consentimiento informado". Un informe del Ministerio de Salud señala que las actividades de "Anticoncepción Quirúrgica Voluntaria" se aplicaron en su mayoría a mujeres "cuyo denominador común era el desconocimiento de sus derechos".

Esto no excluía el empleo de métodos coercitivos: "Algunas mujeres fueron inducidas a la intervención durante o inmediatamente después de un parto, lo cual hubiese sido ilegal incluso si la mujer hubiese firmado un consentimiento". En otros casos las operaron amparándose exclusivamente en la autorización del marido, y no se excluyó el uso de la violencia: "Buena cantidad de testimonios da cuenta del uso de la fuerza física con escenas como portatropas que llevaban mujeres a ser esterilizadas y médicos que las anestesiaban antes de que pudiesen oponer resistencia. En otras ocasiones, el asunto quedaba en amenazas, como las de perjudicar a sus familias de diversas maneras si no accedían a ligarse". Esto profundizó el abismo entre el Estado y los pobladores: "Un ejemplo particularmente revelador del modo en que el Estado recurrió a la mezcla de coerción y desinformación es el de una comunidad selvática en la que, tras explicarles en qué consistía la 'ligadura gratuita' que les ofrecían, remanentes de Sendero Luminoso terminaron aliados con los comuneros para echar a las brigadas del Ministerio de Salud que habían prometido construir un hospital en la aldea si los hombres permitían que se 'amarrase' a sus mujeres" (ídem).

Con el Programa en marcha, en 1996 el número de esterilizaciones quirúrgicas pasó de unas 25 mil al año a más de cien mil y al año siguiente se superó esta cifra. Pero cuando en  1998 la campaña tuvo que detenerse, debido al escándalo mediático, se volvió al nivel original.

Alguien me insinuó que la política de Fujimori tenía buena intención porque somos demasiados. Mi respuesta fue que si pensaría igual si las esterilizadas hubieran sido sus hermanas o hijas.

¿Qué tal si Keiko o Sachi?

Lo correcto no siempre es justo y viceversa

No es lo mismo.  Veamos que dice la RAE sobre el termino correcto:

correct

correcto, ta.

(Del lat. correctus).

1. adj. Dicho del lenguaje, del estilo, del dibujo, etc.: Libres de errores o defectos, conformes a las reglas.

2. adj. Dicho de una persona: De conducta irreprochableo, ta.

: ¿ ES LO MISMO LO JUSTO QUE LO CORRECTO ?

correcto, ta

1. adj. Que está libre de errores o defectos, conforme a las reglas:
   lenguaje correcto.
2. [Persona] educada, atenta, cortés:

Pero lo correcto o incorrecto mas bien es un juicio de valor y

tiene que ver con la  Etica la Moral. Como todo juicio de valor depende del codigo de valores que tenga el que juzga y de los estandares  morales del mismo. Dependiendo de que tan fuerte sea el codigo de valores de las personas estara influenciado por factores emocionales a los que suele sucumbir el ser humano. Para destruir el relativismo moral que defienden algunas personas que creen que algunas cosas  malas pueden  estar  bien a veces y otras no dependiendo de quien se trate (por ejemplo los afromericanos en USA MUCHOS DE ELLOS creen que se les debe de jusgar diferente de los blancos),  Cristo introdujo el concepto: no hagas a otros lo que no quieres que te hagan a ti, y con eso creo que se deberian acabar los relativismo morales. Pero el ser humano es egoista por naturaleza sino no habria sobrevivido. Por eso crea el orden social. Ante la necesidad de usar la coercion pata obligar a todos a respetar los derechos del otro.  Y hay americanos blancos que estan de acuerdo

con esto con el argumento de que han sido esclavos pobres o que han tenido o tienen menos oportunidades, no se entonces como se explican el fenomeno de Obama?). Algunos intelectuales negros creen que estos conceptos morales no les permite desarrollarse a los  negros americanos. Esto obviamente tiene o viene de la influencia del determinismo economico del marxismo. Que afirma que la conducta moral los valores del  ser humano son determinados por la clase social a la  que pertenece. Nada mas falzo.

Lo justo es un tema del derecho. Del orden legal que regula la conducta social de los seres humanos que viven en sociedad. El ser humano ha creado este derecho desde siempre y este orden porque sino seria imposible vivir en grupo.

Es justo que un violador y asesino de ninos pague con su vida para compensar a la familia a la victima y a la sociedad?. Muchos como yo dirian que si. Es correcto?. Algunos diran que no porque estan en contra de la pena de muerte bajo cualquier circunstancia. El derecho no es perfecto ni la justicia tampoco pero es la herramienta que ha creado el ser humano. No estamos hablando de corrupcion que es otra tema. Estamos hablando en un contexto el que la corrupcion sea minima como en algunos paises . No el nuestro. Es facil ser compasivo lo dificil es ser justo.

 

 

.

Lo complicado es en realidad simple

estimado Guillermo

de eso se trata cuando pensamos leemos conversamos discutimos intercambiamos ideas. De hacer que lo que aperentemente parece complicado complejo y confuso  sea haga simple. Es como cuando uno ve jugar a Pele o a Maradona o a Cruyff  y le parece que que jugar al futbol es algo muy simple. Pero con todo respeto y carino parece que se nos acabaron las ideas asi que mejor  cambiamos en el camarin y nos vamos a casa/.

escrito por Guillermo Cornejo 
Estimado Claudio:
Como dije al principio, hablar d ejusticia es muy complicado, fijate en unas cuantas lineas y ya estamos hablando de antiguas tribus africanas en las que el adulterio era severamente castigado. El derecho como conjunto orgánico de normas es indespensable pero eso no es sinónimo de justicia en todo caso podremos hablar de orden social.

el estado de derecho es antiguo

Estimado Guillermo

En algunas tribus antiguas del Africa tu no podias acostarte con la mujer del otro. Eso estaba penado y la gente se hacia justicia por si misma. Pero era una norma social del grupo una institucion y todos la apoyaban y ayudaban a ejecutar las penas. No existia aun un Poder judicial no se habia centralizado todavia la administracion de justicia. Pero existia un orden social coercitivo. Habia cosas que tu no podias hacer porque estaba prohibido. El derecho surge asi casi naturalmente de le necesidad de vivir socialmente en grupo. Eso es lo que diferencia a un grupo social una sociedad de una manada. La existencia de un orden social de instituciones que regulan las relaciones impersonales de los individuos del grupo. Hasta las sociedades mas primitivas han tenido y tienen insituciones. Es decir patrones que regulan las relaciones impersonales entre los miembros de una sociedad. Hay quienes dicen que los paises  hispanos justamente carecen de insituciones aunque de hecho existen pero no con el nivel de desarrollo de paises mas desarrollados porque las relaciones entre los miembros de la sociedad siguen siendo personales como en las antiguas y primitivas tribus. Es decir si tu cometes un delito se sabe que existe una pena para ti pero como eres amigo de un determinado juez al final no recibes  un castigo. Es asi como no funcionan las instituciones en nuestros paises. Por los rasgos culturales que nos caracterizan donde todo sigue siendo tan personal como en las sociedades mas primitivas. Lo emocional sigue primanndo como en las relaciones familiares o amicales. No obstante hoy se sabe que padres emocionales no pueden criar buenos hijos.

 

 

comentario de Guillermo Cornejo
El estado de derecho no aparece por generación espontanea fue toda una lucha por derechos y justicia. Solo no confundamos la amistad con la complicidad.

=Son los valores Tito

Algunos como tu ves no creen en nada. O creen que una dictadura puede arreglar las cosas. Debemos creo hacer un esfuerzo para sostenere estas endebles democracias para no cambiarlas por dictaduras. El que haya corrupcion el que no haya justicia no depende de que el gobierno sea dictador o democratico. Depende de los valores de la sociedad en que uno vive. En una sociedad en donde el valor de la amistad es mas importante que el valor honestidad dificilmente podria haber justicia. Eso no va a cambiar porque simplemente el proximo persidente sea La Nano o el general Donayre. O humala.

 

 

mensaje de Tito Reyna
En este pais no existe justicia, ni democracia, solo corrupcion y un partido aprista que cada vez apesta mas, simplemente es putrefacto.

A incendiar el congreso y el palacio de justicia.

Enviado desde mi BlackBerry de Claro

Es su naturaleza

Muy buena. Es su naturaleza. La de traidor. El traidor es sumamente egoista. Solo le importa el y nadie mas que el.

Es un rasgo sicopatico. Pero volviendonos mas serios. El mayor dano o peligro  de la droga no es el que se produce cuando alguien la consume. Dano que de hecho existe para la cocaina heorina LSD harto demostrado. LA COSA NO HA SIDO CONTUNDeNTE  con la marihuana. La hoja de Coca cuando se masca tan cultural en el Ande peruano permite que cocaina pase a la circulacion sistemica. No es tan benigna e inocua como se cree.
La cocaina produce  un dano multisistemico en corazon cerebro etc etc pero tambien induce conductas sicopaticas y agresivas. LAS atenciones en emergencia estan relacionadas al consumo de alcohol y cocaina hasta en un 60%.

El mayor dano de la cocaina se produce por el narcotrafico. Un inmenso poder es adquirido por mafias de sicopatas que son capaces de destruir una democracia corromper los Poderes del Estado y destruir una economia formal. Por eso hay quienes como yo estan por despenalizar el consumo de drogas. Para quitarles poder a esta mafias organizadas. Al menos en Los Angeles ya es legal consumir marihuana.

 

mensaje de Eugenio Vargas Carbajal

Estaba Jesús en el cielo, reunido con todos sus discípulos, analizando la problemática de la droga en el mundo y cómo ésta destruía a  muchas personas y familias. Pero como ellos nunca habían probado ningún tipo de droga, no sabían realmente qué era lo que producía, de modo que Jesús decidió mandar a todos sus discípulos a distintas partes del mundo  para que trajeran muestras de distintas drogas y las analizaran. Jesús  pasó cinco días esperando que llegaran los discípulos, hasta que por primera vez tocaron la puerta:

(Toc, Toc, Toc...)

-¿Quién es? - preguntó Jesús - Soy Juan. Jesús abre la puerta y le dice:
-¿Que trajiste Juan?

- Cocaína de Colombia Maestro

 -Muy bien..., pasa y déjala por ahí.

 Al rato... (Toc, Toc, Toc..)

-¿Quién es? - Soy Pedro.
Jesús abre la puerta y le dice: -¿Que trajiste Pedro?

 - Marihuana de Jamaica Maestro

- Muy bien..., pasa y déjala por ahí.

 (Toc, Toc, Toc..)

 -Quién es? - Soy Mateo.

Jesús abre la puerta y le dice: -¿Qué trajiste Mateo?

-Crack de New York Maestro

- Muy bien...., pasa y déjala por ahí.

Y así sucesivamente iban llegando los discípulos y trajeron  Heroína,
Anfetamina, LSD, Hachis, Pasta Base, etc., etc. Sólo faltaba un discípulo,
y en eso sonó la puerta:

(Toc, Toc Toc) ;

-¿Quién es? -Soy yo, JUDAS.

Jesús abre la puerta y dice: -¿Qué trajiste Judas?

- "A la DIRANDRO y a la DEA... Todos contra la pared. y ese de barba es el  JEFE de todos !!"

Los luchadores tambien creen en el estado de derecho

Mandela quien estuvo injustamente preso durante muchos anos en Sudafrica por un regimen que practicaba el apartheid cree en el Estado de derecho. Y la mayoria sino todos los luchadores sociales creen en el. Hasta Abimael Guzman cree en un estado de derecho. OTRA cosa es que crean en un tipo de sociedad diferente :autoritaria comunista totalitaria o democratica. Una sociedad de estado de derecho es Cuba como lo es USA.

Pero a mi no me entusiasman mucho los luchadores sociales. No creo en la Bondad social tanto como otros, eso de preocuparse por la injusticia social. Creo que mas ha hecho por la justicia social la bondad personal (ser honesto honrado y bueno) que la bondad social.

Ya tu ves un preocupado por la justicia social, un bien intencionado Velazco que provoco en Peru?. Sino mas pobreza e injusticia. Ahora leo un articulo de Nelson Manrique sobre la muerte de Banquero Rossi  un hombre que hizo mucho por el PERU como empresario y que probablemente fue asesinado por la red de nazis que por ese entonces operaba en Sudamerica y que trabajaba para el regimen militar. Y el caso extremo es Abimael Guzman. " un luchador social ""que no tenia mas valor que la justicia social para el que la vida de otros seres humanos no valia mas que una  baratija.

 

 

Si, administramos justicia y para ello utilizamos una serie de procedimientos que el estado de derecho a creado para buscar una convivencia armónica de sus miembros pero es probable que muchos luchadores sociales, muchos de ellos asesinados por quienes se proclaman defensores del estado de derecho, no esten de acuerdo. Indudablemente que ante un asesino no quedan muchas alternativas, solo podremos discrepar en cuanto a la sanción. No olvidemos que la historia nos enseña que Estado, Derecho y Justicia no van siempre de la mano.

Justicia es justicia.

 

el concepto de justicia nace con el concepto de estado de derecho. El ultimo no puede existir sin el primero. Los dos son tan antiguos. Estado de Derecho es simplemente aquel (segun la magistral definicion de Kensel teorico y filosofo del derecho politico) en que la sociedad cooacciona por la fuerza a todos su miembros de hacer o no hacer cosas que atenten contra los derechos individuales de los demas. No tiene que ver entonces la definicion con que si es o no es democratico u autoritario. Una sociedad contraria seria anarquica en la que prevaleceria la ley del mas fuerte.

El ojo por ojo diente por diente no es mas que una forma de justicia quen puede parecer a algunos alejado o cercano al ideal de justicia.  Pero cuando alguien comete un delito que atenta contra los derechos de otro, este otro por justicia debe de recibir una compensacion. Es lo justo. Si uno mata intencionalmente a otro algunos piensan que se debe de pagar con la vida otros con cadena perpetua otros con 30 anos. En los tres casos hay una intencion de administrar justicia. La justicia no tiene porque entrar en conflicto con la micericordia o el perdon. Peor aun estas dos ultimas no pueden ni deben de remplazarla.

 

 

justicia = ojo por ojo ??, es un tema muy amplio y complicado, lo que es justo para uno quizas sea injusto para el otro.
 
saludos
guillermo cornejo